Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом. Требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, согласно которому, в связи с расторжением участником долевого строительства договора участия в долевом строительстве (ДДУ), по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в пользу гражданина с застройщика взысканы денежные средства (возврат оплаченной по ДДУ цены договора плюс штрафные санкции). Так как оплата цены ДДУ осуществлялась за счет предоставленных гражданину средств социальной выплаты, решение содержит условие, что средства, уплаченные по ДДУ, подлежат взысканию с застройщика в пользу гражданина путем их зачисления на счет лица, предоставившего социальную выплату (третье лицо), для ее дальнейшего перечисления в соответствующий бюджет. Остальные суммы взыскиваются в пользу гражданина без каких-либо условий. То есть должником по решению суда является застройщик, а взыскателем гражданин. Третье лицо является получателем взысканных с должника в пользу гражданина денежных средств. При включении требований гражданина в реестр требований участников строительства (реестр требований кредиторов) как должны быть учтены права третьего лица по данному решению суда, если оно само не может выступать кредитором?
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно абзацу восьмому ст. 2 Закона N 127-ФЗ под конкурсным кредитором понимается кредитор по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В силу п. 2 и п. 4 ст. 201.1 Закона N 127-ФЗ в делах о банкротстве застройщика физические лица, имеющие к застройщику денежные требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, признаются участниками строительства.
На основании п. 7 ст. 201.1, ст. 201.5 и ст. 201.7 Закона N 127-ФЗ денежные требования участников строительства к застройщику подлежат включению в реестр требований участников строительства, который является частью реестра кредиторов (п. 3 ст. 201.4 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, из приведенных норм следует, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве (далее - ДУДС), стороной которого является гражданин, может быть включено в реестр требований кредиторов застройщика только как требование такого гражданина. Положений, которые позволяли бы отразить в реестре требований кредиторов сведения о том, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве были внесены за счет средств социальной выплаты, предоставленной третьим лицом, законодательство о банкротстве не содержит.
В частности, это подтверждают положения п. 1 ст. 201.7 Закона N 127-ФЗ и п. 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20.02.2012 N 72 (далее - Правила ведения Реестра), которые не предусматривают включение в записи реестра сведений о лице, предоставившем социальную выплату на приобретение жилья, и о его правах на получение соответствующей выплаты при удовлетворении требований участника строительства.
Учитывая обязательность вступившего в законную силу решения суда (ст. 13 ГПК РФ), которое является документом, подтверждающим требования участника строительства (п. 2 ст. 7, п. 6 ст. 201.4 Закона N 127-ФЗ), можно предположить, что в рассматриваемой ситуации необходимость перечислить денежные средства по включенному в реестр требованию гражданина о возврате денежных сумм, уплаченных по ДУДС, в адрес третьего лица может быть отражена путем указания банковских реквизитов этого третьего лица в записи реестра, касающейся соответствующего требования (подп. в п. 2 Правил ведения Реестра).
Вместе с тем каких-либо нормативных актов, разъяснений или правоприменительной практики, подтверждающих или опровергающих возможность указания в реестре банковских реквизитов, принадлежащих не участнику строительства, а иному лицу, нам обнаружить не удалось.
Кроме того, на наш взгляд, такое включение может не в полной мере гарантировать выплату соответствующих сумм третьему лицу, поскольку в силу п. 7 Правил ведения Реестра сведения о банковских реквизитах, включенные в реестр, могут быть изменены арбитражным управляющим на основании простого уведомления кредитора (участника строительства).
Также мы не исключаем возможности обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об определении порядка погашения кредиторского требования о возврате уплаченной по ДУДС суммы путем ее перечисления в адрес третьего лица, предоставившего соответствующую социальную выплату.
Однако положительных примеров судебной практики, свидетельствующих о возможности удовлетворения такого ходатайства, нам обнаружить не удалось. Напротив, нам встретился судебный акт, в котором в удовлетворении данного ходатайства в отношении такой социальной выплаты, как материнский капитал, было отказано (смотрите определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу N А47-1506/2018*(1)). Тем не менее необходимо учитывать, что из приведенного определения не следует, что соответствующий порядок возврата платы по ДУДС был установлен вступившим в законную силу судебным решением, как это имеет место в рассматриваемом случае.
К сожалению, каких-либо официальных разъяснений или релевантной судебной практики по ситуации, изложенной в вопросе, нам обнаружить не удалось, поэтому все вышеизложенное является лишь нашим экспертным мнением.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
июня 2022 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Вы можете получить бесплатный доступ к системе ГАРАНТ.