Если по делу вынесено решение в пользу истца, затем взысканы судебные расходы. Ответчик обжалует определение о взыскании судебных расходов на представителя в части. Можно ли при оставлении жалобы без удовлетворения взыскать расходы за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заявив об этом в заседании суда этой инстанции при рассмотрении жалобы?
1) АПК РФ не содержит норм, которые регулировали бы вопрос распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также при обжаловании судебных актов, принятых по данному заявлению.
2) Разъяснения, данные в абзаце третьем п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывают на то, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
3) В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, которая применяется и при рассмотрении апелляционных жалоб на определения судов первой инстанции (ч. 2 ст. 272 АПК РФ), при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Это означает, что процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).
4) По смыслу приведенных норм рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является одной из стадий арбитражного процесса по рассмотрению заявления о взыскании данных расходов, так как на этой стадии также оценивается обоснованность данного заявления, исходя из имеющихся в деле доказательств.
5) Исходя из этого мы придерживаемся той позиции, что разъяснение, данное в абзаце третьем п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, применимо и к расходам, понесенным при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Иными словами, требование о взыскании таких расходов может быть заявлено и должно быть рассмотрено только при рассмотрении названной жалобы в суде апелляционной инстанции.
6) В противном случае последующее взыскание таких расходов было бы крайне затруднительным, поскольку в правоприменительной практике судебные расходы, как правило, не рассматриваются в качестве убытков (смотрите, например, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531).
7) Отметим, правда, что в судебной практике отражена также позиция и о том, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат, понесенных при рассмотрении дела в суде, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (смотрите, например, определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1970-О, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2013 N 53-КГ12-18, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 11-КГ18-18). Однако нетрудно заметить, что данные судебные акты приняты по делам, в которых те или иные виды расходов не отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам (например, расходы на представителя при рассмотрении дела в порядке, установленном КоАП РФ), либо по делам, которые касаются окончания дела судебным актом, который нельзя назвать актом, принятым в пользу той или иной из сторон (например, при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения). В рассматриваемом же случае имеется как судебный акт, принятый в пользу заявителя (постановление суда апелляционной инстанции об оставлении определения суда первой инстанции в силе), так и прямое отнесение законом понесенных расходов к издержкам по делу.
В заключение отметим, что выраженная нами позиция может не совпадать с позицией судов. Прямой правоприменительной практики или разъяснений по вопросу нам обнаружить не удалось.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
18 мая 2023 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право. Вы можете получить бесплатный доступ к системе ГАРАНТ.