Решением Арбитражного суда введено конкурсное производство. На предприятии единственный учредитель (100% акций). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц он же остается единственным учредителем 100% акций.
Какие юридические полномочия есть у учредителя по защите предприятия, а именно:
- оценка объектов по реальным ценам;
- сохранение существующих рабочих договоров, необходимых для обеспечения жизнедеятельности предприятия?
Один из договоров между существующим предприятием с индивидуальным предпринимателем подвергался судебным притязаниям со стороны данного предприятия; этот договор выдержал три инстанции: арбитражный суд, апелляционную инстанцию и кассационную инстанцию.
Каким образом учредителю защитить данный договор, который необходим предприятию до его полной ликвидации?
Прежде всего отметим, что учредители (участники) юридического лица - банкрота не упоминаются в ст. 34 и ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Положения п. 1 ст. 35 Закона N 127-ФЗ указывают на то, что лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является лишь представитель учредителей (участников) должника.
В то же время необходимо учитывать, что избрание учредителями (участниками) должника единого представителя направлено на то, чтобы предотвратить несогласованное участие большого количества участников должника в процессе по делу о банкротстве и формирование ими различных позиций по одному и тому же вопросу (смотрите постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 N 8457/13).
В связи с изложенным в том случае, когда организация-должник имеет лишь единственного участника, суды приходят к выводу о возможности этого участника выступать при рассмотрении дела о банкротстве в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе, наделенного процессуальными правами и обязанностями представителя участников должника (смотрите, например, определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019 по делу N А54-2812/2016, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2019 по делу N А78-8273/2019, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2020 по делу N А78-14626/2019).
В свою очередь, необходимо учитывать, что представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, принимая во внимание, что в отношении организации-должника в рассматриваемой ситуации уж введено конкурсное производство, единственный учредитель этой организации фактически наделен полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве.
В частности, по смыслу ст. 20.4 и п. 3 ст. 60 Закона N 127-ФЗ лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Примеров (как положительных, так и отрицательных) обжалования решений арбитражного управляющего об увольнении работников должника нам обнаружить не удалось, однако в правоприменительной практике имеются примеры обжалования бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии им решения об увольнении работников должника, в том числе и те, в которых суд пришел к выводу о правомерности сохранения определенного штата работников (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019 N Ф09-9165/19, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 N Ф09-9079/17, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 N Ф07-13604/19).
В связи с изложенным, учитывая отсутствие установленных законом ограничений на обжалование лицами, участвующими в деле о банкротстве, решений конкурсного управляющего о сокращении численности и (или) штата работников должника, мы полагаем, что в рассматриваемой ситуации единственный учредитель должника вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой и представить суду доказательства необходимости сохранения трудовых договоров с определенными работниками в период конкурсного производства. Однако при этом следует все же учитывать, что в соответствии со ст. 2 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство является процедурой, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не на восстановление платежеспособности должника и продолжение его хозяйственной деятельности, поэтому при обосновании необходимости сохранения трудовых договоров с работниками рекомендуется акцентировать внимание на том, что расторжение таких договоров может повлечь за собой невозможность поддерживать необходимую жизнедеятельность предприятия и вызвать в связи с этим различные техногенные аварии, а также на том, что продолжение хозяйственной деятельности предприятия будет способствовать удовлетворению требований кредиторов (в том числе текущих), а не только росту задолженности по заработной плате.
В отношении контроля учредителя за оценкой имущества должника следует отметить, что положения п. 6 ст. 130 Закона N 127-ФЗ прямо предусматривают право учредителей (участников) должника обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Разъяснения относительно порядка такого обжалования даны также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92.
Что же касается защиты указанного в вопросе договора, то, как мы поняли из вопроса, судами трех инстанций в признании данного договора недействительным было отказано. Соответственно, в настоящее время возможно лишь обжалование принятых по данному делу судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, если не истек установленный законом срок для такого обжалования (ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", участвующие в деле о банкротстве лица вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, пользоваться иными правами, предоставленными ч. 1 ст. 41 АПК РФ, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
С учетом данного разъяснения единственный учредитель, обладающий на стадии конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, не лишен возможности представить свои возражения относительно кассационной жалобы в случае направления ее в Верховный Суд РФ лицами, пытающимися признать недействительным спорный договор.
Кроме того, единственный учредитель не лишен права обжаловать действия конкурсного управляющего в том случае, если последний, воспользовавшись правами, предоставленными ему п. 3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, заявит односторонний отказ от соответствующего договора.
В заключение отметим, что единственный учредитель должника в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам последнего также не лишен права обжаловать уже вступившие в законную силу судебные акты, влияющие на размер и основания такой ответственности, заявив ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование (постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
7 сентября 2022 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Вы можете получить бесплатный доступ к системе ГАРАНТ.