В результате ДТП причинен вред автомобилю физического лица. Указанное физическое лицо обратилось в страховую организацию, застраховавшую его ответственность. Последняя выдала ему направление на ремонт в порядке прямого возмещения убытков. Не согласившись с этим, физическое лицо произвело самостоятельный технический осмотр ТС, пригласив при этом представителя страховой организации, который фактически при осмотре не присутствовал. По результатам технического осмотра количество подлежащих ремонту узлов и деталей увеличилось. Однако страховая организация результаты этого осмотра не признала, вновь направив физическое лицо на плановый ремонт, в проведении которого СТО было отказано по причине того, что стоимость восстановительного ремонта больше, чем указала страховая компания. После этого была проведена экспертиза, по результатам которой страховая организация выплатила физическому лицу страховое возмещение в виде денежных средств, но без заключения письменного соглашения о таком возмещении. Далее физическое лицо обратилось в суд с иском к причинителю вреда о взыскании разницы между страховой выплатой и размером причиненных убытков. В процессе рассмотрения иска истец предъявил дополнительные претензии к страховой организации и получил доплату. Причинитель вреда ходатайствовал о привлечении страховой организации в качестве соответчика, в чем ему было отказано судом по следующим причинам:
- по закону перед обращением с иском в суд к страховой компании потерпевший обязан был обратиться к финансовому омбудсмену по данному вопросу с жалобой. Поскольку такого обращения до суда не было, привлечь страховую компанию в качестве соответчика по делу невозможно;
- истец (потерпевший) категорически возражает против привлечения по делу страховой компании, претензий к ней не имеет;
- в настоящее время оснований для привлечения страховой компании нет.
1. Обязан ли в данном случае суд привлечь страховую компанию именно в качестве ответчика (соответчика) по делу, а не третьего лица?
2. Можно ли привлечь страховую компанию соответчиком по делу, если иск изначально был подан только к виновнику ДТП - физическому лицу, при условии, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию до обращения с иском к физическому лицу - виновнику ДТП в суд?
Действительно, как справедливо отмечено в вопросе, согласно разъяснениям, данным в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Буквальное прочтение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, на которую ссылается приведенное разъяснение, показывает, что она позволяет привлекать соответчиков по инициативе суда в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.
Толкование данной нормы, содержащееся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", свидетельствует о том, что ею закреплено исключение из общего правила о привлечении соответчиков, к которым изначально не был предъявлен иск, только с согласия истца.
Таким образом, совокупность приведенных норм и разъяснений показывает, что в случае подачи иска к причинителю вреда суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию независимо от того, имеется ли на это согласие истца или нет, если дело не может быть рассмотрено без ее участия.
Вместе с тем при применении разъяснений, данных в п. 91 Постановления N 58, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по общему правилу возлагается на причинителя такого вреда. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Аналогичные положения содержатся также в п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Помимо этого, разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления N 58, подчеркивают, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Приведенные нормы и разъяснения указывают на то, что законодательство и правоприменительная практика разграничивают требования к страховой организации о выплате страхового возмещения и требования к причинителю вреда о его возмещении в части, не покрытой страховыми выплатами.
Схожая оценка этим нормам была дана в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, в котором отмечалось, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Следовательно, требование о возмещении вреда, не покрытого страховой выплатой в рамках ОСАГО, представляет собой самостоятельный предмет иска, ответчиком по которому может быть только причинитель вреда, но не страховщик.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что положения п. 91 Постановления N 58, предписывающие судам привлекать в качестве соответчика страховщика, направлены на защиту интересов причинителя вреда в тех случаях, когда истец обратился в суд за взысканием причиненного ему или его имуществу вреда в полном объеме без обращения перед этим к страховой организации либо при отказе последней в осуществлении выплат.
В тех же ситуациях, когда страховое возмещение имело место, суду представлены доказательства последнего и истец не имеет претензий к страховщику, разъяснения, данные в п. 91 Постановления N 58, не применяются, и страховая организация к участию в деле в качестве соответчика привлекаться не должна. Данный вывод находит свое подтверждение и в правоприменительной практике (смотрите, например, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 8Г-4891/2021[88-6648/2021], определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 по делу N 8Г-19348/2020[88-88/2021-(88-18152/2020)], определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 по делу N 8Г-15700/2021[88-16419/2021], постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021 N Ф04-1159/21, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 по делу N 33-35978/2018).
При этом само по себе несогласие причинителя вреда с размером и (или) порядком произведенного страховщиком страхового возмещения (в том числе и обоснованное имеющимися в деле доказательствами), на наш взгляд, не является безусловным основанием для привлечения страховой организации в качестве соответчика по делу, так как по смыслу ст. 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, позиции, изложенной в п. 35 Постановления N 58, при определении размера возмещения вреда судам следует учитывать разницу не между фактически полученным истцом размером страхового возмещения и размером убытков, а разницу между убытками и тем размером страхового возмещения, на которое имел право потерпевший в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Иными словами, суд, вынося решение по соответствующему делу, должен, исходя из его материалов, установить, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой организацией, и может взыскать с причинителя вреда разницу только между этой суммой и действительным размером вреда. Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 85-КГ19-10, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 81-КГ20-8-К8, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N 17АП-9040/20).
При этом, на наш взгляд, суду следует также учитывать позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О, согласно которой действия отдельных участников страхового правоотношения (в данном случае страховщика и страхователя) не должны осуществляться исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо совершаться в обход закона с противоправной целью, а также иным образом подпадать под признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).
В частности, мы не исключаем, что к таким действиям в рассматриваемой ситуации могут быть отнесены выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии письменного соглашения, нарушение порядка технического осмотра транспортного средства, пострадавшего в ДТП, и т.п.
В случае признания такого поведения недобросовестным суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего недобросовестной стороне права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Обзора "Обобщение практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров страхования транспортных средств" от 30.06.2020).
В заключение отметим, что в соответствии с чч. 2-3 ст. 2, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 1 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Вместе с тем из правоприменительной практики следует, что отсутствие досудебного обращения к страховой организации и (или) к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, ответчиком по которому является только причинитель вреда, само по себе не препятствует применению п. 91 Постановления N 58 и привлечению страховой организации в качестве соответчика по иску, так как согласно разъяснениям, данным в п. 94 Постановления N 58, в случаях привлечения страховой организации в качестве ответчика в процессе рассмотрения дела исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если в деле отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора со страховщиком (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 8Г-9478/2021[88-10681/2021], определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 по делу N 8Г-7407/2021[88-8706/2021], постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N 19АП-5686/18).
Иное толкование привело бы к нарушению баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда в условиях существования института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на поддержание которого и направлено разъяснение, данное в п. 91 Постановления N 58.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
19 августа 2021 г.