В производстве Арбитражного суда рассматривается дело по иску ПАО к частной охранной организации (далее - Общество) о взыскании убытков. Существо спора: между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг. 13.04.2023 в помещении, которое было под охраной Общества, произошел пуск автоматической установки газового пожаротушения. Каких-либо следов возгорания в помещении не обнаружено. Причиной сработки газового пожаротушения послужил ручной дистанционный запуск системы блока. В качестве обоснования заявленных требований Истец ссылается в том числе на должностную инструкцию частного охранника на объектах ПАО, в частности указано, что задачей частного охранника является контроль и управление системами безопасности. Однако доступ охранника к ключу запуска газового пожаротушения невозможен, так как он расположен в другом помещении, доступ к которому у охранника отсутствует. Истцом в исковом заявлении не представлен расчет суммы заявленных убытков.
Как аргументировать несостоятельность заявленных требований (со ссылками на нормы права)? Есть ли судебная практика по аналогичным делам?
В соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу разъяснений, данных в абзаце первом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также указывают на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу приведенных норм и разъяснений истец, обратившийся в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, должен доказать существование такого обязательства, факт его нарушения (в том числе в результате действия или бездействия работника должника), а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац второй п. 5 Постановления N 7). Однако должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий п. 5 Постановления N 7).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абзац четвертый п. 5 Постановления N 7).
Учитывая данные нормы и разъяснения, отметим, что контроль за системами пожаротушения и обеспечение их работы не охватываются перечнем охранных услуг, содержащимся в ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В Перечне видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, упоминаются только охранно-пожарные сигнализации. В связи с этим рекомендуем обратить внимание на содержание договора об оказании охранных услуг, в частности на то, приняты ли на основе этого договора исполнителем на себя обязательства по контролю и управлению работой указанных систем. Иными словами, имеется ли вообще то обязательство, нарушение которого вменяется в вину исполнителю. При этом сам по себе факт наличия в должностной инструкции охранника пункта о том, что одной из его задач является контроль и управление системами безопасности, не означает наличия такой обязанности у исполнителя, так как должностная инструкция со всей очевидностью не отвечает признакам договора, указанным в ст. 420 ГК РФ.
Помимо этого, как мы поняли из вопроса, выполнить предписанную ему инструкцией задачу в отношении системы пожаротушения в обозначенном помещении охранник не мог по независящим от него и его работодателя причинам, поскольку в это помещение заказчиком охраннику не был предоставлен какой-либо доступ, что, на наш взгляд, в любом случае указывает на отсутствие вины исполнителя в возникновении у заказчика убытков. В частности, правоприменительная практика показывает, что недоказанность факта передачи ключей и обеспечения доступа на охраняемую территорию принимается во внимание для вывода о том, что вина исполнителя охранных услуг в возникновении убытков и факт нарушения им своих обязательств отсутствуют (смотрите, например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 N 01АП-7433/22, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 N 18АП-8700/22).
Наконец, следует принимать во внимание также и то, что суды особо подчеркивают, что для юридической оценки значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо иных обстоятельств, а имеется прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 N 09АП-34480/18). В связи с этим само по себе наличие в должностной инструкции охранника указания на обязанность осуществлять контроль и управление системами безопасности создает лишь гипотетическую возможность причинения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения охранником своих должностных обязанностей в условиях, когда запуск системы пожаротушения был произведен в ручном режиме. Совершенно очевидно, что прямая причинно-следственная связь имеется лишь между убытками и действиями лица, которое на самом деле запустило такую систему.
Таким образом, основываясь на информации, изложенной в вопросе, мы полагаем, что в рассматриваемом случае отсутствует полный состав гражданского правонарушения, влекущий за собой обязанность исполнителя по договору оказания охранных услуг возместить возникшие у заказчика убытки. Вместе с тем окончательное решение по этому вопросу может вынести лишь суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
В заключение также отметим, что размер заявленных истцом убытков должен быть обоснован с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Однако суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
2 октября 2023 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Вы можете получить бесплатный доступ к системе ГАРАНТ.