Консультация предоставлена 7 апреля 2026 г.
Российская Федерация и КНР являются участниками двусторонних Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (Пекин, 13 марта 1990 г.) (далее - Общие условия 1990)*(1).
В связи с этим отметим, что согласно нормам параграфа 52 Общих положений 1990 все споры, могущие возникнуть из контракта или в связи с ним, если стороны не смогли урегулировать их путем переговоров или переписки, не подлежат подсудности общих судов и должны быть разрешены в арбитражном порядке, а именно: 1) если ответчиком является предприятие или организация Союза ССР, то в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате СССР в Москве в соответствии с Регламентом этого Арбитражного суда; 2) если ответчиком является внешнеторговое предприятие или организация КНР, то в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии при Китайском комитете содействия развитию международной торговли в Пекине в соответствии с Правилами о производстве дел в этой Комиссии.
В то же время необходимо учитывать, что согласно преамбуле Общих условий 1990 последние подлежат применению между сторонами контрактов, если иное не установлено в этих контрактах в силу специфики товара и/или особенностей его поставки.
В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 249 АПК РФ стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, могут заключить соглашение, в котором вправе определить, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. В этом случае арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
Возможность сторон договора с участием иностранного лица указать в нем на конкретный арбитражный суд, уполномоченный рассматривать вытекающие из него споры, следует также из п. 3 и п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158.
Правоприменительная практика показывает, что российские государственные арбитражные суды признают исключительную компетенцию соответствующего суда на рассмотрение спора, вытекающего из договоров купли-продажи, заключенных с компаниями из КНР, при наличии в таких договорах соответствующего условия (смотрите, например, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2025 по делу N А73-1160/2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 по делу N А32-6228/2024, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2023 по делу N А19-11932/2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 по делу N А45-3371/2016).
Кроме того, в ст. 1 Соглашения между Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и Китайской палатой международной торговли / Китайским комитетом содействия развитию международной торговли о сотрудничестве в области коммерческого арбитража (Москва, 15 июля 1996 г.), которое согласно его преамбуле заключено в том числе с учетом параграфа 52 Общих условий 1990, содержится положение рекомендательного характера, которое по содержанию противоположно нормам вышеуказанного параграфа: российским и китайским организациям рекомендовано включать в контракты положение о том, что сторонам надлежит обращаться в постоянно действующий Международный коммерческий арбитраж по месту нахождения истца - российским компаниям - в МКАС при ТПП РФ, а китайским - в CIETAC.
Таким образом, из совокупности приведенных норм и правоприменительной практики следует, что стороны вправе согласовать в указанном в вопросе контракте подсудность вытекающих из него споров как государственному суду любого из государств (Российской Федерации или КНР), так и международным арбитражным судам (в том числе МКАС при ТПП).
Положения ст. 16 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 г.) (далее - Пекинский договор 1992), который действует в том числе в отношении юридических лиц (п. 2 ст. 1), обязывают КНР признавать и, если это требуется по характеру решения, исполнять на своей территории решения российских государственных судов по гражданским делам.
Ходатайство о признании и исполнении судебного решения подается заявителем в суд, принявший это решение, который пересылает его в компетентный суд КНР через Министерство юстиции РФ и Министерство юстиции КНР (п. 1 ст. 17, ст. 2 Пекинского договора 1992). Такое ходатайство составляется в письменной форме и к нему прилагаются документы, перечисленные в п. 2 ст. 17 Пекинского договора 1992.
В признании и исполнении судебного решения российского государственного суда может быть отказано в одном из следующих случаев (ст. 20 Пекинского договора 1992):
1) если в соответствии с российским законодательством это решение не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;
2) если в соответствии с законодательством КНР дело относится к исключительной компетенции суда этой Республики;
3) если не принявшей участия в процессе стороне не было вручено в соответствии с российским законодательством извещение о вызове в суд или, при ее недееспособсности, отсутствовал надлежащий представитель;
4) если по тому же правовому спору между теми же сторонами судом КНР уже вынесено решение, вступившее в законную силу, или же он находится там на рассмотрении, или уже признано вступившее в законную силу решение третьей страны по этому делу;
5) если признание или исполнение решения может нанести ущерб суверенитету, безопасности или публичному порядку КНР.
В случае признания или исполнения судом КНР решения российского суда оно имеет такую же силу, как и признание или исполнение решения суда КНР (ст. 19 Пекинского договора 1992).
Таким образом, из приведенных норм следует, что двусторонним международным договором Российской Федерации и КНР установлен определенный порядок исполнения решений российских государственных судов на территории Китая (с помощью указанных судов и российских федеральных органов государственной власти), а также четкий перечень оснований для отказа в приведении в исполнение этих решений. Безусловно, это не может исключать определенных сложностей, связанных с рассмотрением в судах КНР соответствующего ходатайства российского юридического лица, обусловленных особенностями процессуального законодательства этой страны*(2).
Тем не менее, это не означает, что исполнение решений международных арбитражей будет более простым, поскольку совершенно очевидно, что такие арбитражные суды тем более не обладают какой-либо возможностью обеспечить принудительное исполнение вынесенных ими решений на территории иностранного государства иначе как с опорой на органы этого государства.
В частности, из ст. 21 Пекинского договора 1992 следует, что Договаривающиеся Стороны будут взаимно признавать и исполнять решения арбитража другой Договаривающейся Стороны в соответствии с Нью-Йоркской Конвенцией о признании и исполнении арбитражных решений от 10 июня 1958 года (далее - Нью-Йоркская конвенция 1958).
В соответствии со ст. III этой Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.
В силу ст. IV Нью-Йоркской конвенции 1958 для получения упомянутого выше признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет:
а) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;
b) подлинное соглашение о передаче дела на рассмотрение арбитража, или должным образом заверенную копию такового.
Основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения перечислены в ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958.
Таким образом, приведенные нормы также свидетельствуют о том, что для арбитражных решений, вынесенных МКАС при ТПП или иным арбитражным органом, действующим на территории иностранного по отношению к КНР государства, также предусмотрена процедура их признания и приведения в исполнение путем подачи соответствующего запроса (ходатайства) в компетентные органы КНР. При этом, в отличие от вынесения решения российским государственным судом, такой запрос (ходатайство) лицо, в пользу которого вынесено решение арбитража, должно будет подать в органы КНР самостоятельно, без посредничества государственных органов и судов Российской Федерации*(3).
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Напомним, что в соответствии с Нотой Министерства иностранных дел Российской Федерации от 13.01.1992 N 11/Угп "О продолжении осуществления прав и выполнении обязательств, вытекающих из международных договоров и соглашений, заключенных СССР" (подписана в городе Москве 13 января 1992 года) Российская Федерация как правопреемница СССР продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из Общих положений 1990. Кроме того, ни Российская Федерация, ни КНР не заявляли о прекращении или приостановлении действия указанного международного договора, хотя такая возможность прямо предусмотрена ст. 3 Протокола, которым такие Общие условия введены в действие. Таким образом, Общие условия продолжают действовать.
*(2) О некоторых таких особенностях упоминается в отдельных научных статьях, посвященных данной проблеме, например, в материале Особенности признания приведения в исполнение иностранных судебных решений в Китае (О.Ф. Засемкова, журнал "Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", N 3, март 2025 г.).
*(3) Некоторые сведения о порядке приведения в исполнение решений иностранных арбитражей на территории КНР можно найти в материале: Абесадзе С.А., Андреева Т.К., Ануров В.Н. и др. Международный коммерческий арбитраж: учебник (издание второе, перераб. и доп.; под научной редакцией д.ю.н. О.Ю. Скворцова, к.ю.н. М.Ю. Савранского, к.ю.н. Г.В. Севастьянова; отв. ред. Т.А. Лунаева). - М.: "Статут", 2018. - 965 с. Однако обращаем внимание на то, что данный учебник издан восемь лет назад, что может повлиять на актуальность содержащихся в нем сведений применительно к настоящему времени.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Вы можете получить бесплатный доступ к системе ГАРАНТ.