В отношении юридического лица были вынесены судебные решения о взыскании задолженности по денежным обязательствам. Впоследствии данная организация осуществила присоединение к другому юридическому лицу. Кредиторы присоединившейся организации подали в суд заявления о признании должника банкротом в отношении юридического лица, к которому было осуществлено присоединение. Однако ряд указанных кредиторов не осуществил процессуальное правопреемство ответчика в тех делах, по которым были вынесены соответствующие судебные акты.

Признает ли арбитражный суд обоснованными заявления данных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве (в форме заявления о признании должника банкротом)?

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из информации, содержащейся в вопросе, в рассматриваемом случае несколько кредиторов присоединившегося юридического лица обратились в суд с заявлениями о признании банкротом юридического лица, к которому было осуществлено присоединение их должника.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в суд указанных лиц с соответствующим заявлением возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона N 127-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 40 Закона N 127-ФЗ указанные выше решения судов, а также судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, должны быть приложены к заявлению о признании должника банкротом.

В том случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (п. 8 ст. 42 Закона N 127-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что принятие таких заявлений осуществляется по правилам ст. 42-44 и 48 Закона N 127-ФЗ.

На основании п. 4 ст. 48 Закона N 127-ФЗ в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 указанного Закона.

Согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредиторов с целью включения их в реестр на стадии наблюдения, могут предоставляться не только судебные акты, но и другие документы.

В частности, при универсальном правопреемстве, имеющем место в силу присоединения одного юридического лица к другому, такими документами могут выступать передаточный акт, а также документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем необходимо учитывать, что если в отношении конкретного требования кредитора уже вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, такой акт обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, в силу ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, а также норм о преюдициальности (чч. 2-4 ст. 69 АПК РФ, чч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ). Иными словами, арбитражный суд не может заново устанавливать определенный таким судебным актом размер требований кредитора, а может лишь учесть изменения в объеме данного требования, которые произошли после принятия соответствующего акта в связи с его исполнением или пересмотром (ч. 10 ст. 16 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что если в отношении требования кредитора вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, именно такой акт является документом, подтверждающим обоснованность указанного требования как при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, так и при рассмотрении заявления о вступлении в дело о банкротстве и заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, по смыслу положений раздела VII АПК РФ, раздела VII ГПК РФ, раздела VIII КАС РФ стадия исполнения судебных актов является такой же стадией арбитражного, гражданского и административного процессов, как и остальные (смотрите также п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05).

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ, п. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 44 КАС РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Следовательно, в случае реорганизации ответчика путем его присоединения к другому юридическому лицу после вынесения и вступления в законную силу судебного акта замена ответчика возможна только на основании определения суда. В противном случае соответствующий судебный акт не может считаться удостоверяющим права кредитора в отношении правопреемника реорганизованного ответчика.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), согласно которым в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления N 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве не вправе самостоятельно осуществлять замену ответчика, в отношении которого вынесен судебный акт, представленный кредитором в качестве документа, подтверждающего его требования.

Этот вывод находит свое косвенное подтверждение и в разъяснениях, данных высшими судебными инстанциями относительно порядка замены кредитора в деле о банкротстве в случае произошедшего правопреемства в правах требования, подтвержденных судебным актом. Так, если правопреемство имело место до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом или о включении в реестр требований кредиторов, кредитор обязан представить совместно с заявлением определение суда, принявшего указанный выше судебный акт, о процессуальном правопреемстве, если же замена кредитора в обязательстве произошла после даты принятия соответствующего заявления, то замену осуществляет сам арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (п. 6 и п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, отражение данного вывода можно найти и в правоприменительной практике. В частности, в одном из дел суд первой инстанции своим определением отказал кредитору во включении его требований в реестр на том основании, что судебные акты, которыми были подтверждены его требования, вынесены в отношении не должника в деле о банкротстве, а иного ответчика, и отмена данного определения судом апелляционной инстанции имела место только на том основании, что в материалы дела кредитором были представлены определения судов о замене ответчика, вынесенные в рамках дел, по которым были приняты соответствующие судебные акты (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 N 10АП-13722/17).

В другом деле суд включил в реестр требований кредиторов должника требование, подтвержденное судебным актом, несмотря на ссылку должника о том, что по данному акту имеет место процессуальное правопреемство на стороне ответчика, то есть должника. В обоснование своего определения суд указал на то, что в материалах дела отсутствует судебный акт о процессуальной замене ответчика (должника), а суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе самостоятельно производить процессуальную замену должника в ином деле (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 N Ф10-4730/17 по делу N А54-3783/2017).

Помимо этого, нам встретились также судебные акты, которыми кредитору было прямо отказано в принятии заявления о признании должника банкротом, во введении процедуры наблюдения или во включении в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием определения суда о замене должника (ответчика) в деле, по которому был вынесен судебный акт, представленный кредитором в подтверждение заявленных им требований (смотрите, например, определение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2018 по делу N А67-8380/2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 по делу N А65-36170/2017, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 по делу N А45-11000/2013, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2013 по делу N А38-447/2013)*(2).

С учетом изложенного мы полагаем, что заявления о признании должника банкротом тех кредиторов, которые не приложили к данным заявлениям определения о замене должника (ответчика) в тех делах, по которым вынесены судебные акты, подтверждающие их требования к правопредшественнику лица, в отношении которого поданы указанные выше заявления, на основании п. 3 ст. 40 и ст. 44 Закона N 127-ФЗ подлежат оставлению без движения для устранения недостатков, а в случае неустранения данных недостатков возвращению подавшим их лицам.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

6 октября 2021 г.