Консультация предоставлена 10 февраля 2026 г.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Вместе с тем необходимо учитывать, что в отличие от классического договора аренды, в котором арендная плата вносится непосредственно за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ), что освобождает арендатора от обязанности вносить такую плату за периоды, когда он не мог пользоваться имуществом по независящим от него обстоятельствам*(1), то в состав лизинговых платежей в силу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Кроме того, в состав лизинговых платежей может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на него к лизингополучателю.
В связи с изложенным в правоприменительной практике подчеркивается, что лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 4664/13, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2025 N Ф07-11772/25, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2025 N Ф10-6167/22, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2024 N Ф09-872/24, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 N Ф05-5412/23, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 N Ф04-7842/22, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 N Ф06-22634/22, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 N Ф08-1555/22).
В свою очередь, поскольку по общему правилу если иное прямо не предусмотрено договором, выбор предмета лизинга и продавца, у которого лизингодатель его приобретает, осуществляется лизингополучателем, то именно на последнего возлагаются все риски, связанные с выбором таких предмета и продавца (в том числе риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств продавцом), а лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665, п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 22 Закона о лизинге).
Из вопроса не до конца ясно, что послужило основанием для расторжения договора поставки предмета лизинга со стороны лизингодателя, однако если такой договор был расторгнут вследствие нарушения продавцом (поставщиком) своих обязательств по этому договору, то есть из-за неисполнения или ненадлежащего его исполнения со стороны поставщика, а выбор последнего осуществлял лизингополучатель, то соответствующее расторжение договора поставки предмета лизинга само по себе не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга и вытекающих из него обязательств, если иное не предусмотрено самим договором лизинга, на что указывает и судебная практика (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 N Ф09-9740/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 N 09АП-71477/24, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-223674/2023).
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в той ситуации, когда расторжение договора поставки предмета лизинга было обусловлено действиями поставщика, выбранного лизингополучателем, обязанность по внесению лизинговых платежей сохраняется у лизингополучателя и после расторжения договора поставки до тех пор, пока не будет расторгнут сам договор лизинга или пока лизингодатель не вернет себе предоставленное им финансирование.
В пользу данного вывода свидетельствует правовая позиция, изложенная в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., согласно которой неправомерным является взыскание платы за финансирование по договору лизинга лишь за те периоды, которые имели место после возврата финансирования.
При этом в п. 11 указанного Обзора также разъясняется, что наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.
Таким образом, если в рассматриваемой ситуации договор поставки был расторгнут вследствие нарушений, допущенных поставщиком, выбранным лизингополучателем, и по этому договору лизингодателем уже были полностью или частично внесены денежные средства в счет оплаты приобретаемого предмета лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя лизинговые платежи до момента расторжения договора лизинга или до возврата поставщиком лизингодателю внесенных последним денежных средств за товар, подлежавший передаче по расторгнутому договору поставки.
Однако следует также принимать во внимание, что если на момент удовлетворения требований лизингодателя о взыскании лизинговых платежей денежные средства, уплаченные лизингодателем за товар, являющийся предметом лизинга, будут возвращены поставщиком, то сумма взыскиваемых платежей должна быть перерасчитана с учетом того, что она включает в себя возврат финансирования*(2), который уже был получен лизингодателем от поставщика. В противном случае лизингодатель фактически получит возврат финансирования дважды: за счет поставщика и за счет лизингополучателя, что не соответствует принципу добросовестности (смотрите также п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.).
В заключение отметим, что сделанные нами выводы основаны исключительно на информации, содержащейся в вопросе, и могут не учитывать содержание условий договора лизинга, поставки и иные фактические обстоятельства дела.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2123/11, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.
*(2) По смыслу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, разъяснений, содержащихся в п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизинговые платежи включают в себя возврат финансирования, а также плату за финансирование.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Вы можете получить бесплатный доступ к системе ГАРАНТ.