Консультация предоставлена 9 июля 2026 г.
Прежде всего отметим, что под неосновательным обогащением ст. 1102 ГК РФ понимает имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому оснований, установленных законом или договором, вне зависимости от того, произошли ли такое сбережение или приобретение вследствие поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли.
В частности, п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Кроме того, на сумму сбереженного в этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Указанные правила применяются в том числе и в тех случаях, когда здания, сооружения, земельные участки, принадлежащие одному лицу, используются другим лицом при отсутствии договора и предусмотренных законом оснований (смотрите, например, определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1154-О-О, определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 308-ЭС16-17139, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2014 N ВАС-109/14).
Вместе с тем необходимо учитывать, что нормы о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, лишь в той части, в которой эти отношения не урегулированы специальными нормами о таком истребовании и иное не вытекает из существа данных отношений (пп. 2 ст. 1103 ГК РФ).
В связи с этим отметим, что иски об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) заявляются в том случае, когда имущество на момент предъявления иска фактически находится в незаконном владении другого лица, не являющегося собственником имущества (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).
Понятие владения действующим законодательством не раскрывается, однако в правоприменительной практике под ним понимается фактическое господство, физическая власть лица над вещью, возможность вступления в физический контакт с вещью, доступа к вещи каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 33-KT21-1-K3, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2025 N Ф08-4811/25, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 N Ф09-6035/20, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 N 18АП-6963/21).
Принимая во внимание, что категория владения применяется к любому объекту права собственности, включая земельные участки (п. 1 и п. 3 ст. 209 ГК РФ), она распространяется в том числе и на недвижимое имущество.
Поскольку из уточнений к вопросу следует, что в настоящее время индивидуальный предприниматель (далее - ИП) продолжает использовать указанные в вопросе здания и часть земельного участка в своей деятельности, то есть имеет к ним беспрепятственный непосредственный физический доступ и хозяйственное господство над ними, которых вследствие этого лишен законный собственник (субъект РФ), постольку в рассматриваемой ситуации надлежащим иском к такому ИП будет иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В свою очередь, положениями ст. 303 ГК РФ предусмотрены иные имущественные последствия возврата имущества из чужого незаконного владения, нежели установленные нормами о неосновательном обогащении. В частности, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца (который не знал и не должен был знать о незаконности своего владения) возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
При этом владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Поскольку эти нормы являются специальными по отношению к нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, то при истребовании имущества из чужого незаконного владения должны применяться именно они (смотрите также п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).
В связи с изложенным отметим, что под доходами в контексте ст. 303 ГК РФ следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2012 N ВАС-10518/12, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 N Ф09-2680/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-13043/16).
В определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 309-ЭС17-13242 указывается на то, что по смыслу ст. 303 ГК РФ под доходами следует понимать поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850, при предъявлении собственником требований, предусмотренных ст. 303 ГК РФ, суду необходимо установить в том числе возможность извлечения дохода от использования истребуемого имущества и его размер.
При этом правоприменительная практика свидетельствует о том, что под полученными доходами могут пониматься и доходы, который были извлечены или могли быть извлечены незаконным владельцем от предпринимательской деятельности с использованием соответствующего имущества, в подтверждение возможности извлечения и размера которых могут быть представлены любые доказательства, в том числе сведения о тарифах и количестве клиентов ответчика в соответствующий период, экспертные заключения, отчеты об оценке (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N Ф05-3282/16 по делу N А40-40771/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 N 07АП-108/24 по делу N А45-37313/2022, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2026 по делу N А76-28581/2023, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы Пензенской области от 22.02.2022 по делу N 2-1/2022).
Однако возможности начисления каких-либо процентов на сумму взыскиваемых собственником доходов нормы ст. 303 ГК РФ и иные нормы гражданского законодательства, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, не предусматривают (смотрите также определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 305-ЭС16-1176).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации собственник может заявить к ИП иск об истребовании указанного в вопросе имущества из чужого незаконного владения и о взыскании доходов, которые ИП извлек или мог извлечь из пользования имуществом. При этом собственник (субъект РФ) в силу разъяснений, данных в п. 36 Постановления N 10/22, должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество.
В заключение напомним, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ; смотрите также п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2013 N ВАС-18643/13). Данный срок начинает исчисляться с того момента, когда собственнику стало или должно было стать известно о том, что его имущество незаконно используется другим лицом и о том, какое именно лицо его использует (п. 1 ст. 200 ГК РФ)*(1). Истечение указанного срока само по себе не препятствует подаче иска и его принятию судом, а также рассмотрению его по существу и вынесению по нему решения. Тем не менее, в том случае, если ответчик заявит о пропуске этого срока в суде, то его истечение будет являться самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ; смотрите также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 360/12). В случае отказа в удовлетворении виндикационного иска будет отказано и в удовлетворении иска о взыскании доходов, полученных с использованием имущества (п. 1 ст. 207 ГК РФ; смотрите также определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 N 303-ЭС23-23529).
К сожалению, образцов исковых заявлений в полном соответствии с запросом в системе ГАРАНТ нам обнаружить не удалось. В связи с чем рекомендуем ознакомиться со следующими образцами исковых заявлений:
- Примерная форма искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка (июль 2026);
- Примерная форма искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, занятого строением (июль 2026).
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Вы можете получить бесплатный доступ к системе ГАРАНТ.