В районном суде было рассмотрено дело по взысканию убытков с застройщика в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства

Точно можно этим воспользоваться?

Консультация предоставлена 05.11.2019 г.

В районном суде было рассмотрено дело по взысканию убытков с застройщика в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Была проведена экспертиза. Будут ли результаты экспертизы иметь преюдициальное значение в споре между застройщиком и генеральным подрядчиком?

Заключение эксперта не будет иметь преюдициального значения в споре между застройщиком и генеральным подрядчиком. При этом оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

Обоснование вывода: Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку генеральный подрядчик не был участником процесса в суде общей юрисдикции и не имел возможности принести свои доводы и возражения, решение суда общей юрисдикции в части установленных им обстоятельств не будет иметь преюдициального значения при разрешении поданного застройщиком иска к генеральному подрядчику.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

То есть, заключение эксперта, полученное при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, может быть приобщено к рассматриваемому арбитражным судом делу и оценено судом в качестве письменного доказательства. При этом арбитражный суд должен оценить данный документ на соответствие его требованиям относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ) наравне с другими доказательствами.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 N 01АП-3947/17 была рассмотрена ситуация, когда генеральный подрядчик не принимал участия в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, в рамках которого проводилась экспертиза по установлению факта наличия производственных дефектов в установленных генеральным подрядчиком конструкциях. Как указал суд, поскольку генеральный подрядчик не принимал участия в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, следовательно, в отношении него не могут быть признаны установленными обстоятельства, отраженные в решении по данному делу. Вместе с тем проведенной в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, судебной экспертизой установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, подтверждающие заявленные застройщиком исковые требования. На основании ст. 75 АПК РФ экспертное заключение правомерно принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Таким образом, нарушение норм процессуального права (применение ч. 3 ст. 69 АПК РФ) в данном случае не повлекло принятие неправильного решения и не влечет в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ кандидат юридических наук

Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

 Все юридические консультации